PENDATANG ASING, PELARIAN DAN KEDAULATAN NEGARA
PENDATANG ASING, PELARIAN DAN KEDAULATAN NEGARA
Dari Indonesia, Uganda, Vietnam hingga Fiji: Apa Pelajaran Sejarah untuk Malaysia?
Oleh: ©Helmy Network Geopolitical Insight
CAKRAWALA NEWS l Apabila migrasi/penghijrahan, keselamatan, ekonomi dan kedaulatan bertembung (bertabrakan), sejauh mana sebuah negara berhak menentukan siapa yang boleh tinggal di wilayahnya?
Sejarah Indonesia, Uganda, Vietnam dan Fiji memberikan beberapa pelajaran penting untuk Malaysia.
🎨PEMBUKAAN: MALAYSIA DAN PERSOALAN YANG SEMAKIN SUKAR DIELAKKAN
Isu pendatang asing, pelarian dan migrasi tidak teratur kembali menjadi antara persoalan sosial yang sensitif di Malaysia.
Bagi sebahagian rakyat, persoalannya mudah:
Sampai bila Malaysia perlu menanggung beban migrasi yang tidak terkawal?
Namun realitinya jauh lebih kompleks.
Malaysia bukan sahaja menerima pekerja asing yang masuk melalui saluran sah, tetapi turut menjadi tempat perlindungan kepada ratusan ribu pelarian dan pencari suaka.
Setakat akhir Februari 2026, UNHCR merekodkan sekitar 215,600 pelarian dan pencari suaka yang berdaftar di Malaysia. Daripada jumlah itu, sekitar 193,824 berasal dari Myanmar, termasuk kira-kira 126,144 Rohingya. UNHCR turut menegaskan bahawa statistik tersebut tidak menggambarkan semua pendatang baharu atau semua individu tanpa dokumen di Malaysia.
Maka satu perkara perlu diperjelaskan sejak awal:
Pelarian bukan sama dengan pendatang tanpa dokumen.
Begitu juga, pekerja asing yang mempunyai permit sah bukan sama dengan individu yang memasuki Malaysia melalui penyeludupan manusia.
Tetapi pada masa yang sama, sebuah negara berdaulat mempunyai kepentingan yang sah untuk mengetahui siapa yang masuk, siapa yang tinggal, siapa yang bekerja dan siapa yang melanggar undang-undang imigresen.
Di sinilah perbahasan sebenar bermula.
1. INDONESIA: ERA SOEKARNO DAN KRISIS 1959–1961
Salah satu contoh sejarah yang sering disebut ialah Indonesia pada zaman Presiden Soekarno.
Pada 1959, pemerintahan Indonesia melaksanakan Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1959, yang antara lain menyekat kegiatan perdagangan runcit warga asing di kawasan luar bandar.
Walaupun peraturannya ditujukan kepada warga asing, masyarakat Tionghoa (Cina) merupakan kelompok yang paling terkesan dalam pelaksanaannya.
Dasar tersebut menyebabkan pemindahan penduduk dan tekanan ekonomi terhadap sebahagian masyarakat Tionghoa.
Pada masa yang sama, hubungan Indonesia dengan Republik Rakyat China semakin tegang.
Pemerintahan China kemudian menjalankan usaha repatriasi warga China dari Indonesia. Sumber akademik mencatat bahawa lebih daripada 100,000 orang meninggalkan Indonesia menuju China dalam tempoh tersebut.
Maka, apabila contoh Indonesia disebut, istilah yang lebih tepat bukanlah:
“Soekarno mengusir semua orang Cina.”
Sebaliknya, ia merupakan gabungan dasar ekonomi terhadap warga asing, konflik kewarganegaraan, ketegangan Indonesia-China, pemindahan dan repatriasi besar-besaran.
Ini perbezaan penting.
"repatriasi" (repatriation/penghantaran pulang )
2. UGANDA: IDI AMIN DAN PENGUSIRAN ASIA 1972
Contoh yang jauh lebih jelas ialah Negara Uganda, Afrika.
Pada 4 Ogos 1972, Presiden Uganda ketika itu, Jeneral Idi Amin, mengumumkan bahawa pemegang pasport British berketurunan Asia perlu meninggalkan Uganda dalam tempoh tiga bulan.
Kemudian dasar tersebut diperluaskan sehingga merangkumi masyarakat Asia yang lebih luas, termasuk mereka yang mempunyai hubungan dengan India dan Pakistan.
Arkib Negara Britain mencatat bahawa keputusan tersebut mencetuskan perpindahan besar-besaran masyarakat Asia Uganda. Hampir 80,000 orang akhirnya meninggalkan Uganda, manakala lebih 28,000 orang pergi ke Britain.
Kerajaan Uganda juga mengambil alih perniagaan dan harta yang ditinggalkan.
Namun contoh Uganda mempunyai sisi gelap yang juga perlu dipelajari.
Pengusiran tersebut bukan sekadar operasi imigresen biasa. Ia berkait dengan identiti etnik, kewarganegaraan dan politik domestik.
Justeru, sejarah Uganda menunjukkan bahawa:
Kuasa negara untuk mengawal penduduk asing memang wujud, tetapi cara kuasa itu digunakan mempunyai akibat ekonomi, undang-undang dan kemanusiaan yang besar.
3. VIETNAM: EKSODUS ETNIK CINA 1978–1979
Negara Vietnam memberikan contoh lain.
Selepas perang Vietnam dan penyatuan negara pada 1975, hubungan antara Vietnam dan China semakin merosot.
Ketegangan tersebut memuncak pada 1978–1979.
Masyarakat etnik Cina di Vietnam mengalami tekanan politik dan ekonomi, sementara hubungan Hanoi-Beijing semakin buruk.
Menurut sejarah rasmi Jabatan Negara Amerika Syarikat, sekitar 450,000 etnik Cina meninggalkan Vietnam dalam tempoh tersebut, sama ada melalui laut sebagai pelarian atau melalui sempadan darat ke China, termasuk mereka yang diusir.
Eksodus tersebut berlaku dalam suasana konflik Vietnam-China dan ketegangan serantau.
Sekali lagi, konteksnya sangat berbeza daripada Malaysia hari ini.
Tetapi sejarah Vietnam menunjukkan bahawa apabila hubungan antarabangsa, etnik, ekonomi dan keselamatan bercampur, isu migrasi boleh berubah menjadi krisis besar.
'Eksodus': (The exodus / Penghijrahan keluar)
4. FIJI: EKSODUS INDO-FIJIAN SELEPAS KUDATA 1987
Contoh Negara Fiji di Kepualauan Pasific juga perlu disebut dengan tepat.
Fiji bukan contoh mudah tentang pemerintahan yang secara rasmi mendeportasi semua warga India atau Pakistan.
Pada 1987, Fiji mengalami dua kudeta yang meningkatkan ketegangan antara masyarakat pribumi Fiji dan Indo-Fijians, iaitu rakyat Fiji yang mempunyai akar keturunan India.
Akibat ketegangan politik dan etnik tersebut, berlaku penghijrahan besar-besaran. Sumber Congressional Research Service pula menganggarkan sekitar 70,000 Indo-Fijians berhijrah selepas kudeta 1987.
Sumber sejarah New Zealand menyatakan bahawa ribuan orang meninggalkan Fiji selepas kudeta 1987, khususnya Indo-Fijians, menuju Australia, New Zealand, Kanada dan Amerika Syarikat.
Jadi Fiji lebih tepat dikategorikan sebagai contoh eksodus akibat ketidakstabilan politik dan ketegangan etnik, bukannya deportasi rasmi seperti Uganda.
Perbezaan istilah ini penting kerana sejarah yang tidak tepat mudah menjadi sasaran kritikan.
5. APAKAH KAITANNYA DENGAN MALAYSIA?
Malaysia hari ini berdepan keadaan yang berbeza.
Malaysia bukan Uganda pada 1972.
Malaysia bukan Vietnam pada 1978.
Malaysia juga bukan Fiji pada 1987.
Namun persoalan asasnya sama:
Bagaimana sebuah negara mengurus kemasukan penduduk asing dalam jumlah besar sambil melindungi kepentingan rakyat dan mematuhi undang-undang?
Pada Ogos 2026, Kementerian Dalam Negeri Malaysia (KDN) mengumumkan program pemulangan sukarela secara berperingkat melibatkan warga Myanmar.
Kumpulan pertama terdiri daripada 1,476 warga Myanmar, dengan tarikh pemulangan ditetapkan pada 29 September 2026.
Program keseluruhannya menyasarkan sekitar 5,000 warga Myanmar yang memenuhi syarat untuk dipulangkan secara berperingkat.
Kerajaan juga menegaskan bahawa proses pengesahan identiti dan pertimbangan keselamatan perlu dilakukan sebelum pemulangan.
Ini menunjukkan bahawa istilah yang lebih tepat untuk fasa ini ialah:
PEMULANGAN SUKARELA BERPERINGKAT
dan bukan secara automatik “deportasi besar-besaran”.
6. BUKAN SEMUA WARGA MYANMAR ADALAH ROHINGYA
Satu lagi perkara yang perlu dijelaskan.
Warga Myanmar bukan semuanya Rohingya.
Menurut UNHCR, daripada kira-kira 193,824 pelarian dan pencari suaka Myanmar yang berdaftar di Malaysia pada akhir Februari 2026, sekitar 126,144 ialah Rohingya.
Selebihnya terdiri daripada etnik Chin, Karen, Mon, dan kumpulan etnik lain dari kawasan konflik atau yang melarikan diri daripada penganiayaan.
Maka istilah:
“Semua warga Myanmar ialah Rohingya”
adalah salah, tidak boleh dianggap sebagai fakta.
Kategori individu perlu diperiksa berdasarkan status masing-masing.
7. ROHINGYA: ANTARA PELARIAN, PENCARI SUAKA DAN MIGRASI TIDAK TERATUR
Komuniti Rohingya telah berada di Malaysia selama beberapa dekad.
Sebahagian daripada mereka datang dalam gelombang penghijrahan sejak dekad 1990-an dan selepas itu.
Sebahagian melarikan diri daripada konflik dan penganiayaan di Myanmar.
Sebahagian lagi memasuki Malaysia melalui jaringan migrasi tidak teratur dan tidak sah, seperti penyeludupan melalui sindiket pemerdagangan manusia dengan bayaran ribuan ringgit.
Di sinilah kita perlu membezakan:
PELARIAN
daripada
PENCARI SUAKA
dan
MIGRAN TANPA DOKUMEN.
Tidak semua orang yang masuk tanpa dokumen boleh dianggap pelarian ATAU pencari suaka/perlindungan.
Sebaliknya, seseorang yang tidak mempunyai dokumen (pasport/permit kerja dan sebagainya) harus di iktiraf sebagai pendatang haram/ilegal. Termasuk migran/pendatang yang menggunakan kad UNCHR yang tidak pasti keasliannya.
Perbezaan ini penting untuk penguatkuasaan yang berkesan.
8. SINDIKET PENYELUDUPAN MANUSIA: SIAPA YANG SEBENARNYA MENGAUT KEUNTUNGAN?
Satu aspek yang kadang-kadang kurang mendapat perhatian ialah sindiket penyeludupan manusia.
Pergerakan migran merentasi sempadan secara tidak teratur boleh menjadi industri yang menguntungkan.
Penyeludup mengenakan bayaran kepada individu yang mahu keluar dari negara asal dan memasuki negara lain.
UNHCR sendiri menyatakan bahawa pelarian dan pencari suaka kadangkala bergantung kepada penyeludup kerana kekurangan laluan selamat dan sah untuk mendapatkan perlindungan.
Maka, jika Malaysia benar-benar mahu menangani masalah kebanjiran migrasi tidak teratur, perhatian tidak seharusnya hanya diberikan kepada orang yang berada di hujung rantaian.
Sindiket yang membawa manusia merentasi sempadan juga perlu dibanteras.
Jika tidak, masalah akan terus berulang:
Masuk → bayar sindiket → tinggal tanpa dokumen → ditahan → dipulangkan → sindiket membawa kumpulan baharu masuk.
Selagi rangkaian keuntungan itu wujud, masalah tidak akan selesai hanya dengan operasi tangkapan.
9. KESELAMATAN RAKYAT DAN JENAYAH: JANGAN CAMPURKAN FAKTA DENGAN GENERALISASI
Kebimbangan rakyat terhadap keselamatan awam adalah perkara yang sah untuk dibincangkan.
Jika seorang warga asing melakukan romp4kan, kecurian, serangan, pembvnohan atau apa-apa kesalahan jenayah lain, perkara tersebut perlu disiasat dan diproses berdasarkan undang-undang Malaysia.
Salah tetap salah.
Tetapi satu prinsip juga perlu dipertahankan:
Kesalahan seseorang tidak secara automatik membuktikan bahawa seluruh etniknya melakukan kesalahan yang sama.
Jika ada statistik rasmi yang menunjukkan pola jenayah tertentu melibatkan kategori warga asing tertentu, statistik tersebut boleh dibincangkan secara terbuka.
Namun tanpa data tersebut, dakwaan bahawa seluruh komuniti warga Asing (pelarian/pendatang haram) merupakan kumpulan penjenayah tidak boleh diperlakukan sebagai fakta.
Ini bukan soal memihak kepada mana-mana kumpulan.
Ini soal ketepatan fakta.
10. APA YANG SEBENARNYA PERLU DILAKUKAN MALAYSIA?
Daripada pengalaman Negara Indonesia, Uganda, Vietnam dan Fiji, Malaysia boleh mengambil satu pengajaran utama:
Negara Malaysia mempunyai hak untuk mengawal sempadan dan menentukan status imigresen, tetapi tindakan tersebut perlu dilakukan melalui undang-undang dan proses yang jelas.
Malaysia boleh membezakan sekurang-kurangnya empat kategori:
1️⃣ PELARIAN
Individu yang benar-benar memerlukan perlindungan kerana konflik atau penganiayaan.
2️⃣ PENCARI SUAKA
Individu yang memohon perlindungan tetapi statusnya masih perlu ditentukan.
3️⃣ MIGRAN TANPA DOKUMEN
Individu yang tidak mempunyai dokumen atau kebenaran imigresen yang diperlukan.
4️⃣ PESALAH JENAYAH
Individu yang melakukan kesalahan dan tertakluk kepada proses undang-undang Malaysia.
Keempat-empat kategori ini tidak sepatutnya dicampur menjadi satu kumpulan.
Pada masa yang sama, Malaysia mempunyai kepentingan yang jelas untuk:
MEMPERKUKUH KAWALAN SEMPADAN.
MEMBANTERAS SINDIKET PENYELUDUPAN MANUSIA.
MEMERIKSA STATUS IMIGRESEN.
MENGUATKUASAKAN UNDANG-UNDANG TERHADAP PESALAH.
MEMULANGKAN INDIVIDU YANG TIDAK MEMPUNYAI ASAS SAH UNTUK TERUS BERADA DI MALAYSIA, MENGIKUT PROSEDUR UNDANG-UNDANG.
Dan pada masa yang sama:
MEMASTIKAN INDIVIDU YANG BENAR-BENAR MEMERLUKAN PERLINDUNGAN DINILAI SECARA ADIL.
🧾PENUTUP: MALAYSIA BERHAK MENENTUKAN DASARNYA SENDIRI
Sejarah sudah menunjukkan kepada kita bahawa isu penduduk asing bukan perkara baharu.
Indonesia — 1959–1961.
Uganda — 1972.
Vietnam — 1978–1979.
Fiji — selepas kudeta 1987.
Namun setiap kes mempunyai latar belakang yang berbeza.
Malaysia tidak perlu meniru mana-mana negara tersebut secara membuta tuli.
Sebaliknya, Malaysia boleh mengambil pengajaran daripada sejarah.
Sebuah negara berdaulat mempunyai kepentingan untuk mengawal sempadannya.
Rakyat Malaysia mempunyai hak untuk mengetahui bagaimana kerajaan mengurus imigresen.
Kerajaan pula mempunyai tanggungjawab memastikan sistem tersebut tidak disalahgunakan.
Dan pada masa yang sama, pelarian sebenar tidak sepatutnya dicampurkan dengan sindiket penyeludupan, migran tanpa dokumen atau pesalah jenayah hanya kerana mereka mempunyai kewarganegaraan atau etnik yang sama.
Tegas terhadap pelanggaran undang-undang.
Tegas terhadap sindiket penyeludupan manusia.
Tegas dalam kawalan sempadan.
Tetapi tepat dalam menentukan siapa yang benar-benar memerlukan perlindungan.
Itulah pendekatan yang lebih kukuh untuk sebuah negara yang mahu mempertahankan kedaulatan, keselamatan rakyat dan prinsip undang-undang pada masa yang sama.
Kerana akhirnya, persoalannya bukan semata-mata:
“Berapa ramai orang asing yang berada di Malaysia?”
Tetapi persoalan yang jauh lebih penting ialah:
“Siapa mereka, atas dasar apa mereka berada di Malaysia, siapa yang bertanggungjawab membawa mereka masuk, dan apakah status mereka menurut undang-undang?”
Jika persoalan itu dapat dijawab dengan data yang jelas dan proses yang telus, perdebatan imigresen Malaysia tidak perlu bergantung kepada emosi semata-mata.
Kedaulatan negara memerlukan ketegasan.
Keadilan memerlukan ketepatan.
Dan pengurusan imigresen memerlukan kedua-duanya.
No comments
Post a Comment